​​克日，中科院上海神经所杨辉研究员被指控学术剽窃，引起了极大的关注和争议。《返朴》收到一位生医领域任教多年的教授的投稿，现原文登出。

学术道德建设任重道远，接待读者朋侪通过投稿或留言到场讨论。撰文 | 焦宇学1. 老师，知乎上又爆出了大瓜，付向东教授实名举报杨辉研究员学术剽窃，种种微信民众号都传开了，您怎么看？答：发生了这样的事固然很遗憾，从现有的公然信息看，我小我私家认为杨的行为属于学术不端。如果杨只看过付已揭晓的论文，没听过谁人陈诉，不知道付已经取得但未揭晓的实验效果，而是独立地举行实验，可以认为是正常的竞争。但他的论文选择了与付差别的视网膜神经节细胞，最后又跳到了帕金森，就不能不让人有“隔邻王二未曾偷”的感受。

还是那句话，既然听过了人家的陈诉，看过了人家的效果，听说还问了很多多少问题，就应该给人家credit（劳绩），等人家的论文发出来再发，或者至少商量协调好一起发。如果我是杨，我会先联系付，说：“您的事情很是精彩，我受到您陈诉的启发，用我熟悉的CRISPR-CasRx方法乐成敲低了PTBP1，而且已经在视网膜神经节细胞的诱导中获得很是令人兴奋的效果，您陈诉中的信息对我们很是有资助。如果您愿意，我想和您交流一下实验效果而且协调投稿时间，希望从多种角度展示PTBP1的重要性和应用价值。

”2. 如果付不愿意呢？如果付的论文先发出来，那杨不就发不了Cell了？答：我认为付是否愿意都不应该影响杨做正确的事。纵然人家不愿意，你也不能因为“怕抢不上就不告而抢”。

反过来说，正是这一类越来越多、越来越恶劣、越来越靠近剽窃的抢发造成了大家相互不信任。退一步说，纵然付的Nature先发，杨也未必发不了Cell；就像现在杨的Cell先出来了，付也照样可以发Nature封面文章。再退一步说，发在CNS上真的那么重要吗？发在CNS上的文章就一定是最好的吗？你看现在杨的文章虽然发在Cell上了，也因为有剽窃嫌疑而被人诟病。

论文发在那里并不影响研究内容的本质，论文自己的科学性和价值才是重要的。科研人员应该更看重揭晓的内容，而不是只体贴期刊这个载体。3. 当年CRISPR-Cas9不也是很多多少人抢嘛，学术界岂非没有统一的尺度吗？学术道德规范的课也没少上，但我还是判断不了谁对谁错，我们到底应该遵循什么尺度？答：简直现在有许多尺度是已经在学术界形成共识的，但这些尺度也是随着科学的生长逐渐形成而且不停变化的，并不是非黑即白的一条线，而是存在相当宽的灰色地带。

从杨的第一份回应看，他似乎并不认为自己有什么差池的地方，也许是大家的尺度纷歧样。但在我的尺度看来，杨的行为已经组成学术不端了——所以我之前都在说“我认为”，但在有些人的尺度看来可能这样做没问题。

而当人们需要用道德尺度权衡自己或“自己人”的时候，却往往又因为种种考量而放低了尺度。对学术不端事件处置惩罚得越公然、越清晰，这些尺度也就越公然、越清晰，人们去冒犯这些道德尺度的可能性就越小。

差池这些事件举行认真公然的观察处置惩罚的话，再多的学风建设和学术规范教育都是徒劳。如果说“州官放火”是小我私家的责任，那么“不知而犯”则可归罪于导师教诲的缺失或者说是整体科研情况的问题。作为导师，我能告诉你的就是：这一事件在我的尺度看来是学术不端，我们应该遵循只管高的尺度，不要触碰红线也不要走进灰色地带。

4. 海内这些年陆续曝出不少造假、剽窃等学术不端事件，这些事件最后到底怎样了？什么效果？为什么不宣布呢？答：要是知道什么效果，你还会有这些问题吗？详细什么效果我们也不知道，也无处可问。但可以猜。我猜可能也有观察吧，就是没公然，究竟“不是什么色泽的事”，要“注意负面影响”要“维护单元声誉”。

至于处置惩罚嘛，不是特别恶劣的，能不处置惩罚就不处置惩罚，能私下处置惩罚就私下处置惩罚。所有单元都喊着要“壮士断腕”，但轮到自己下刻意究竟不容易，究竟“肉疼”。但长此以往，这些事件都不了了之的话，前面说的道德底线和尺度就会越来越低，越来越模糊，特别是对你们这些青年学生、研究者来说影响是很是负面的。

5. 有的时候确实挺难观察也挺难判断的，公然处置惩罚的话轻了重了都欠好啊，万一处置惩罚错了呢？答：观察是个技术活，需要更多专业人才和专职人员。要不，造就你做中国的Bik吧？话说回来，警员不能因为案子难破就不去破，法官也不能因为案子庞大就不判了。在我看来，只要公然观察处置惩罚就有不停完善的可能，尺度就是在这样不停讨论和完善中一点一点建设起来的，对后人才有警示作用；而“不公然回应”“不了了之”“私下处置惩罚”是最不行取的，在我看来这才是真正有损“单元声誉”的“负面影响”。6. PubPeer网站上曝出来的很多多少都是“大佬”甚至“巨佬”，大部门问题也不是太严重，好比对照多用了频频，增补质料里有点小问题，基本上都不影响论文主体结论，算瑕不掩瑜吧；有些是发在小杂志上的小文章，而且很多多少也是学生或助手把详细数据搞错了，算情有可原吧。

因为这些偶然的“学术不端”就否认通讯作者的重要孝敬是不是不合适？这对国家造就这些“顶尖科学家”所做的投入来说是不是也是一种浪费？答：所以说观察是个技术活，需要有能力和责任心的专业人员去详细判断。但我认为，保证数据的真实性是科学研究最基本、最重要的底线。

如果连数据都是不真实的，甚至是伪造的，那还做什么科研？不影响论文主体结论的错误就不严重吗？在增补质料里的数据有问题就不严重吗？差别实验的对照用了多次岂非不严重吗？有几多同行因为认认真真辛辛苦苦准备。

本文来源：半岛体育官网-www.bphedrick.com